"中国是世界园林之母"，不仅因为中国园林资源丰富，还因中国独树一帜的自然山水园绚烂多彩。吴王的姑苏台、秦王的阿房宫、宋朝的寿山艮岳、清朝的颐和园与圆明园、江南园林、岭南园林都称得上中国园林之典范。建国后所建造的大观园、云南昆明的世界园艺博览园都是现代中国园林的杰出代表。

　　国内不乏好的园林景观，也不乏好的设计师，但我们常常看到、听到很多报道，说当今的中国建筑成了国外设计师的试验田。一些夸张的、奢侈的、超难度的建筑先后在神州大地各处建立起来。建筑如此，景观何尝不如此？一些大的景观项目，也成了国外景观师的试验田。国外景观设计师大规模试水中国景观设计市场，大概在10年前，比如当时上海的世纪公园(早称"中央公园")、南京路步行街改建等,而其中又以5年前为甚。约在2003年前后，一批欧美景观设计师事务所在中国设立且大规模承揽项目。国内一些项目招标，也常常标明"需要甲级设计资质或者外资设计公司"，仿佛外资设计公司就等同于甲级设计资质，这也使得国内涌现出了不少假外资公司。比如号称英国的景观设计公司就从来见不到英国人；一家号称加拿大的建筑设计公司根本就没有外籍设计人员。这使得公司所营造的有限品牌形象，也在虚无化和空心化。

　　笔者曾到英国学习，在欧洲所见所闻中发现，他们的景观工程的多少、建设速度的快慢是根本与当今的中国不可同日而语的。设计公司往往规模偏小、人数偏少。欧洲的景观设计师的设计机会，总体上也没有国内的设计师多。但是什么问题使得部分建设单位偏信国外设计公司呢？

　　这和我们中国现状有很大的关系。首先，我们的景观设计教育从某种程度上称得上泛滥粗糙。现在大学的园林专业及相关的园艺专业、景观专业，从总体上看超出社会所需。上海一家企业发布招收6个设计人员的信息，一年内来应聘景观设计专业的竟有3000人之众，其中95%的都是本科生。这当然是一个极端的个案。十年前，全国的园林及相关专业，大体没有超过20个班级；而现在，一个学校有8个园林专业的教学班级也不鲜见。实际上，以个人经验而言，一个成熟的园林或者景观设计师，需要有10年以上的设计实践。这10年里，实际上我们的大学也好、社会也好，还来不及培养出足够的设计师资，当然我并非否认那些优秀的大学。然而现在，我们的学生泛滥，据说2007年有相当多的园林专业毕业的学生，到现在还没找到相关的工作。

　　其次，有关园林专业的学科管理直到前些日子还在吵吵闹闹，与社会脱轨严重。在学科管理中，园林不属于一级学科。于是有些大学主张风景园林专业只能在林业院校开设，农业院校只能开设园林专业，建筑院校不能开办相关专业。而有关建筑院校则认为他们的景观专业是最正宗的。听说水产院校也在办景观专业。国人办事，常常"一哄而上，一哄而散"。为什么说大学里园林专业的教学管理模式与社会脱轨严重呢？园林行业在政府部门对应的就是园林局系统，而绝大部分园林局在政府部门中，既不属于农委管理，也不属于林业局管理。园林局是属于各级政府的建委或建设局管理。我们的大学，应与政府管理本身接轨，与行业管理接轨，与现实接轨。我们的园林专业教育到底应该放到什么学院，看看行业现状，就能得出明确答案。

         欧美的设计师是"洋设计师"，我们国内应出更多的"土设计师"。有个国内公司是"土人"景观，从字名上看，土人是洋人的反义词，似乎打了个国内设计师的大旗，不知俞教授有没有这个本意。反正至少从名称上看，我比较推崇。国内的设计师需要更好的手头功夫、更好的场地分析水准、更好的空间创造能力、更恰当的植物配植。只有具备这些扎实的功底，才能与洋设计师比拼。我有时想，也许我们下一代的景观设计师随教育体制的完善、设计机会的多样化，其设计作品会更好，我们的景观设计到时会有根本性的改观。但是我又想，为什么不能从现在做起呢？所以说，提高景观设计水准乃当务之急。